«No hay ninguna duda de que hayan plantado el ADN de los Saavedra», expresó Dr. Marcelo Arancibia en Que Pasa al Mediodía. Remarcó que hay nuevas pruebas que demuestran la inocencia de los acusados.

El emblemático caso del crimen de Jimena Salas, ocurrido el 27 de enero de 2017 en el barrio San Nicolás de la localidad de Vaqueros, podría dar un giro significativo en el sistema judicial de Salta en 2025, con la implementación del juicio por jurado. Así lo reveló el Dr. Marcelo Arancibia, abogado de los hermanos Saavedra, durante una entrevista en Que Pasa al Mediodía.

Arancibia confirmó que solicitó esta modalidad de juicio para sus defendidos con el fin de que la sociedad pueda evaluar las nuevas pruebas que demostrarían la inocencia de sus clientes. En su intervención, remarcó que no descarta la posibilidad de que las pruebas hayan sido manipuladas para encontrar un culpable en una causa aún no esclarecida. Según el abogado, el caso busca responsabilizar a un joven, Javier Nicolás Saavedra, quien sostiene estar involucrado en un trabajo social y no en el crimen.

«Estamos a la espera del pronunciamiento de la Corte de Justicia de Salta sobre el pedido de contraprueba para Javier Nicolás Saavedra», explicó Arancibia, destacando que el equipo de defensa cuenta con nuevos elementos que desvirtuarían las pruebas de ADN presentadas en su contra. Además, afirmó que las pruebas recabadas apuntan a un error humano en los análisis, sugiriendo que las pruebas podrían haber sido manipuladas.

En cuanto a la posibilidad de que el juicio se realice por jurado, el abogado destacó que, aunque el proceso ha tenido retrasos y lleva dos años de espera, consideran que esta modalidad garantizaría una mayor participación de la ciudadanía en la administración de justicia. «Esto garantizaría que la sociedad pueda ser testigo directo de los elementos que aún no se han mostrado y, finalmente, se podría lograr una resolución justa», agregó.

Arancibia también hizo fuertes declaraciones, asegurando que el ADN de Nicolás Saavedra podría haber sido «plantado». Según su versión, hubo influencias externas y manipulaciones dentro del entorno judicial y policial, mencionando incluso la intervención de autoridades que, según él, distorsionaron la verdad para inculpar a los Saavedra.