El empresario Carlos Correa remitió una nota al Concejo Deliberante informando la situación. La demanda apunta a que tras años de presentar papeles “en regla” hasta ahora no aprobaron el emprendimiento denominado Complejo Turístico Tres Cerritos.

En los días pasados se informó la nueva demanda que recae sobre la municipalidad salteña, que esta vez implicaría -en caso de que la justicia falle a favor- un resarcimiento de $1.500 millones. La demanda fue iniciada en el Juzgado de Primera Instancia en los Contencioso Administrativo de 2° Nominación. Apunta a una resolución negativa y ya en última instancia administrativa, emitida por el Ejecutivo Municipal, mediante la que se rechazó el denominado  Proyecto Especial «Plan Maestro – Complejo Turístico Tres Cerritos».

El mismo se emplazaría en una zona de las serranías del Este de la ciudad de Salta y ha generado una larga polémica que ya viene desde hace unos meses en debate. Sin ir más lejos, ayer se trató el tema en el recinto y lo que primero fue un proyecto de resolución para rechazar la incorporación al perímetro urbano consolidado de Salta de un lote de 4 hectáreas que tendrían fines turísticos y hoteleros.

“Este proyecto, que tuvo un rechazo por unanimidad de todos los miembros de la comisión de Obras Públicas, busca avanzar sobre tierras que son áreas de reserva”, señaló en ese sentido la edil Paula Benavidez, y acotó: “Lo que el particular busca hacer es un proyecto de loteo que no está permitido por la legislación, que no nos corran con la legislación porque el particular, al momento de adquirir las tierras, sabía de las restricciones de dominio”.

La demanda

Otro cantar es el que esgrime el empresario que demandó a la Municipalidad; pues señala que hasta ahora el emprendimiento ha presentado todo lo requerido por las normas y sin embargo no le permiten avanzar en la obra. Es así que en el documento legal consta que “pidió en 2016 saber qué trámites y procedimientos debía cumplir; en 2017 presentó formalmente la documentación bajo las previsiones de Proyecto Especial, una modalidad prevista en la legislación y que se aplica cuando una determinada zona no tiene índices urbanísticos establecidos”.

En ese sentido acotó en la nota dirigida al Concejo Deliberante informando de la demanda, que “el rechazo de la iniciativa, se debe principalmente a interpretaciones normativas sobre el Código de Planeamiento Urbano Ambiental (CPUA) y sobre el alcance de la Ordenanza NO 15114/16, que entiende son incorrectas,  que fueron aplicadas en forma arbitraria, tendenciosa, malintencionada e ilegal por los funcionarios actuantes, principalmente los pertenecientes a la Secretaría de Obras Públicas”.

“Después de cuatro años de inversiones y un arduo trabajo para cumplimentar con todos los requisitos establecidos y exigidos por el mismo Municipio, sorpresivamente un sector del mismo OTA decidió cambiar diametralmente la normativa aplicable a mi proyecto, forzando interpretaciones legales y buscando valerse de cualquier artilugio para justificar finalmente el rechazo del proyecto en fecha 10 de diciembre de 2021”, señala en la nota.

Además, aclara que así como esta demanda, tiene preparadas otras nueve por situaciones similares: “Me parece oportuno que el Concejo Capitalino, como órgano legislativo municipal, tenga conocimiento de este litigio y los próximos similares a ingresar, ya que en caso de sentencias desfavorables, serán los vecinos de la ciudad los que tengan que afrontar el pago de las indemnizaciones, tal cual lo deberán hacer actualmente con la millonaria sentencia en contra de la empresa Plumada”.

Fuente: opinorte