La ley de Reforma Constitucional fue aprobada por mayoría

Ayer la Cámara de Diputados dio sanción definitiva a la ley que habilita la Reforma Constitucional y a la elección de 60 convencionales constituyentes para esa tarea.

Quienes se pronunciaron por el rechazo en general del proyecto fueron Héctor Chibán (Capital-UCR), Carlos Zapata (Capital-Ahora Patria), Gladys Moises (Metán Cambiemos) y Claudio del Pla (Capital-PO).

El proyecto de ley impulsa cambios que permiten limitar los mandatos del gobernador, intendentes y legisladores y extender el de los concejales. También habilita el debate sobre la inamovilidad de los jueces de la Corte de Justicia, punto este que generó la mayor cantidad de críticas por parte de algunos diputados provinciales.

Otro de los puntos que se cuestionaron fue la falta de apertura al diálogo para incorporar temas que consideran fundamentales, como los «nuevos derechos». Destacaron, entre ellos, al acceso a la conectividad, salud integral, educación, agua potable e igualdad de género.

Más allá de los cuestionamientos, al final de la sesión, el cuerpo deliberativo sancionó la ley, que en su artículo 1§ declara «la necesidad de la reforma parcial de la Constitución de la Provincia de Salta, circunscribiéndose específicamente a los artículos 95 párrafo, 1º; 103, párrafo 1º; 111; 137, inciso 4º; 140, párrafo 4º; 144, inciso 6º; 156, párrafos 1º y 3º; 169, Punto III párrafo 7´; 170, párrafo 2ª; 171, inc. 2ª y 172.

También se estableció que «los convencionales constituyentes serán elegidos en forma directa por el pueblo de la Provincia, de acuerdo con las disposiciones legales vigentes para la elección de diputados provinciales».

El debate fue abierto por la diputada Socorro Villamayor, del bloque Salta Tiene Futuro, quien indicó que «el pedido de reforma se basa en un pedido concreto de aquellos que entendemos a la democracia como una forma de gobierno donde la representación y el régimen republicano deben respetarse a rajatabla».

«Lo que se busca es limitar las reelecciones no solo de los órganos ejecutivos, sino también de los legislativos», detalló y agregó que «es una propuesta de reforma que mira más allá de estos poderes, también al Judicial, en la necesidad de lograr mayor independencia y que el régimen republicano efectivamente tenga contrapesos».

La Convención Constituyente se reunirá, de acuerdo al sexto artículo de la ley, “en los términos establecidos en el artículo 184 de la Constitución, teniendo una duración de sesenta (60) días”. 

En este punto, Villamayor aclaró que se plantea la inamovilidad y no la «perpetuidad» de los jueces. «Llevamos un año de debate acerca de este proyecto y llama la atención cómo algunos sectores han querido embarrar un hecho tan loable como es la iniciativa del gobernador de modificar la Constitución para que, por primera vez, seamos los políticos los que nos autolimitemos en los mandatos», dijo.

«Que quede claro que la única voluntad es la de limitar los mandatos y no concebimos la idea de permanencia in eternum de los miembros de la Corte», dijo.

Santiago Godoy, del bloque del Frente de Todos, manifestó que está de acuerdo con la limitación de los mandatos pero propuso que esa limitación se cuente a partir del mandato en curso, para no caer en la «trampa» de contar a partir del siguiente.

«Esta reforma fue mezquina, chiquita… para cumplir», cuestionó Godoy y afirmó que «el gobernador perdió la oportunidad de ser el que deje institucionalizada democráticamente a esta provincia con una buena reforma».

«No eran muchos temas más», dijo y aseguró que se tendrían que incorporar «los nuevos derechos, como la educación, la conectividad, el acceso al agua potable y temas que tienen que ver con la visión de las nuevas generaciones». Además, consideró que «debería estar en la Constitución la igualdad de género en el acceso a cargos políticos».

Godoy afirmó que «la Corte tiene que estar como está». Agregó: «No se tiene que tocar y, si se toca, que (los jueces) entren después de los 55 años con un máximo de 10 años para que, a los 65 años, se tengan que jubilar».


Durante la sesión extraordinaria hubo intentos por modificar el texto tal y como provino desde el Senado Provincial. Estos no prosperaron atenta a la mayoría del oficialismo que lo impidió en el tratamiento en particular. Esto ocurrió ante las propuestas de  los diputados Manuel Santiago Godoy (PJ), Cristina Fiore (PRS), firmantes del dictamen minoritario de Legislación General. A igual que los dictámenes de minoría en la comisión de Asuntos Municipales de Julio Moreno y el de Hacienda y Presupuesto de Carlos Zapata, ambos legisladores del bloque Ahora Patria.

En cuanto respecto al pedido de vuelta a comisión del proyecto de ley, este fue propuesto a la Presidencia  en el inicio de la sesión por el diputado Claudio del Pla (Capital-PO). Argumentó su  moción al sostener que el expediente no fue derivado a las comisiones de Educación y Trabajo y que era menester abordarlo para incluir modificaciones correspondientes sobre la temática en la reforma.  Del Plá aprovechó la ocasión y criticó que no se trate un proyecto de Resolución para aclarar si no hubo vacunatorio VIP en Salta